二、相关法律问题分析
　　本案争议的焦点是该案应适用建筑物致人损害时的过错推定原则还是适用公平原则，这是一个对法律适用的判断问题。正确判断这一问题的关键，是对这两个原则的法律概念有一个正确的理解与把握。
　　（一）建筑物致人损害时的过错推定原则
　　《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
　　关于建筑物致损的民事责任主体和归责方式，各国规定不一。我国对建筑物致损的民事责任采用过错推定的归责方式，是因为建筑物不具有“高度危险”的性质，故并无采用无过错责任的必要；建筑物致损事件的受害者往往难以了解和证明建筑物所有人、管理人的过错，故不宜采用一般的过错证明方法。而采用过错推定原则，一方面免除了原告的举证负担，加强了对受害人的保护，另一方面，承认被告在证明自己没有过错时免除责任，避免了对建筑物所有人、管理人过分归责的偏向。
　　适用该原则时，作为建筑物致损的民事案件原告人，必须证明以下事实：一是被告为正当的责任当事人，即被告是造成损害的建筑物的所有人或管理人。二是存在建筑物或者其搁置物、悬挂物倒塌、脱落、坠落之事实。这里的“倒塌”包括建筑物因本身结构的毁坏而全部或部分倾覆坍塌。三是原告受有损害，包括人身损害和财产损害。四是建筑物或其搁置物、悬挂物倒塌、脱落、坠落的事件与原告所受损害之间有因果关系。具备以上条件，当被告不能证明自己没有过错时，即可适用建筑物致损的过错推定原则。
　　一般来说，被告仅证明自己对维护建筑物安全和防止危险已尽相当努力，尚不足以构成无过错的抗辩。因为建筑物倒塌、脱落、坠落的事实本身，即为危险存在的有力证据。因此，被告必须进一步证明某种抗辩事由的存在。通常可采用的抗辩的事由有：不可抗力、受害人过错和第三人过错。
　　（二）公平原则
　　《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
　　《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
　　公平，简而言之即是利益均衡。它是作为一种价值判断标准来调整民事主体之间的物质利益关系、确定其民事权利和民事责任的要求。作为一项重要的司法原则，这一原则既适用于合同责任，也适用于侵权责任。司法机关在处理民事纠纷时，根据公平原则的观念，使案件的处理既符合法律，又公平合理。正确地使用公平原则可以更好的化解社会纠纷矛盾，以达到和谐的效果。
　　公平责任，是指当事人双方在对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令一方对另一方的财产损失给予适当补偿。
　　公平责任主要适用于当事人双方都没有过错的情况。这里的“没有过错”，主要包括以下几点：一是不能推定行为人有过错，换言之，不能通过过错推定的办法来确定行为人有过错。二是不能找到有过错的当事人。三是确定当事人一方或双方的过错，显失公平。即损害的发生不能确定是双方或一方的过错，或者认定或推定过错会显失公平。
　　由于当事人双方对事故的发生都没有过错，但是一方确实是因为对方的行为而受到了损害，此时让双方各分担一部分民事责任是合理的。分担的标准应当根据具体损害发生的原因、情节及损害后果，参照双方当事人的经济负担情况，合情合理的分担。
　　三、对本案的法律分析
　　在本案中，两审法院都用到了公平原则而不是用建筑物致损的过错推定原则来处理此案，主要是基于以下几点：　　第一，据北京市石景山区气象局出具证明，事发当日石景山地区普降大暴雨，并伴有短时大风，瞬间最大风速达九级，其降雨量及风速均达到自然灾害程度。因此，该事件的发生应属由于无法预见的自然灾害而引起的不可抗力事件，故不宜适用建筑物致损的过错推定原则来处理。
　　第二，本案被告首钢自动化技术公司在庭审中提交了相应证据证明其对涉案围墙尽到了维修管理的义务：墙壁是经过合理的设计，有竣工验收报告并备有工程质量检测评定表；其每年都对墙体进行巡检，不存在安全问题。这些都可以证明首钢自动化技术公司对维护该涉案墙体的安全和防止危险已尽相当努力，不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。
　　由于存在着不可抗力的诱因导致围墙倒塌，而首钢自动化技术公司对该墙体的倒塌在主客观上均无过错，因此不宜以建筑物致损的过错推定原则令其承担民事赔偿责任。但由于首钢自动化技术公司所属院墙的倒塌确实将金峰的汽车砸毁，进而导致保险公司的利益受到损害，而该利益的损害并非由任何一方当事人的过错行为所为，故无论另哪一方当事人单独承担责任都有失公允。此种情形正符合适用公平原则的条件，因此人民法院依据公平原则酌情判令首钢自动化技术公司给予太平洋财产保险北京分公司适当补偿以减少保险公司的财产损失的判决是公平合理的。