一个上亿元的垃圾处理项目，到头来成了没用的垃圾项目，教训不可谓不深刻。

　　提出问题

　　根据所学原理，针对给定材料所反映的问题，论述出现以上问题的主要原因。

　　分析问题

　　从本材料来看，建垃圾处理场这个决策失误的主要原因，就在于可行性研究这一环节出了问题。该项目从运行效果看，在当地和当时情况下根本就不是一个可行性项目。原因在于，合肥市生活垃圾中的有机物达不到生产肥料的比例，而且由于没有垃圾分类，导致生产成本大幅度上涨；肥料的生产成本是378元一吨，而市场上的售价只有30元一吨，致使产品没有市场；设备本身存在问题，不仅堆肥以后玻璃不容易处理，而且容易死机。财政状况不是很好，一亿零六百多万元的投资中就有16００万元的国债，2000多万元的银行贷款。

　　写作范本

　　具体来说，该项决策失误的原因有以下几点：

　　第一，决策领导犯了“先决策，后论证”的错误，违反了正常的决策程序。堆肥工艺的选择缺乏科学精神。这一工艺的选择并不是在可行性研究的基础上做出的，而是在创建国家卫生城市、国家环保城市的政绩热情下做出的。在专家论证前，合肥市提出为了创建国家卫生城市，要建一座与现代化城市相匹配的现代化的大型垃圾处理场。在市政府的会议纪要、计委的立项审批里已经明确提出这个项目要采用堆肥工艺。既然这样，专家所要论证的，已经不是研究哪些垃圾处理工艺适合合肥市的实际，而是论证堆肥工艺如何与现代化的城市相匹配的问题，进而言之，这样的论证，不过是对有关领导决策意图进行论证和注释而已。

　　第二，可行性研究的组织工作存在问题。在垃圾处理工艺已经确定的情况下，可行性研究失去了实际意义。但是，如果专家组确由具有科学精神、能够本着实事求是原则办事的专家组成，如果这些专家能够据理力争，说服有关领导收回成命，或许上亿元的投资就不会“打了水漂”。但是，本材料中，未能对专家的资格进行严格的审查，“所谓的专家，有很多都是市里各相关部门的官员，像市计委、市环保局、市规划局的主任、局长、处长等等。”如此“专家”队伍的组成，其论证的目的似乎已经昭然若揭。实际上，并不是论证会上不能有官员身份的专家参加，但是，如果专家的官员身份成了参与论证会的唯一身份，这样的专家论证会至少不是科学精神所需要的论证会。

　　成都市从2004年5月1日起实行《重大行政决策事项专家咨询论证办法》(下文简称《办法》)，对专家论证程序进行了规范。该《办法》规定，凡是重要的政府规章草案、宏观调控和改革开放的政策措施、社会管理事务、大型项目和关系社会稳定等重大行政决策事项，在提交市政府全体会议或者市政府常务会议讨论决定前，原则上都应经专家咨询论证。对于“专家论证”如何制度化，一些学者给出了自己的答案：专家论证应该作为公共决策法定的听证过程，而不仅仅是一种学术研究；论证的主持者应该是独立的第三方中介机构。